• ODM

Ineficacia probatoria de los informes de inteligencia militar para restringir la libertad.

Síntesis del caso: Se ejerció medio de control de reparación directa contra la Nación - Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se declararan patrimonialmente responsables por los daños causados por la privación de la libertad. El Tribunal Administrativo de Antioquia revocó la sentencia condenatoria y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda. Esta Corporación, en sede de tutela, accedió al amparo invocado, ya que la autoridad judicial accionada desconoció el precedente de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado sobre el valor probatorio de los informes de inteligencia militar, al considerar que resultaban suficientes para restringir la libertad, sin que fuera necesario para la Fiscalía verificar su legalidad y veracidad.


Problema Jurídico: ¿El Tribunal Administrativo de Antioquia incurrió en defectos fáctico y por desconocimiento del precedente, por cuanto se apartó de la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sobre el valor probatorio de los denominados informes de inteligencia militar?


Tesis: “En este punto es necesario advertir que, según se observa en el expediente de reparación directa, la investigación de campo realizada por el personal de la Policía Nacional se basó simplemente en el informe de inteligencia realizado por el Ejército Nacional. Al respecto, es necesario indicar que, de acuerdo con lo expuesto por la Corte Constitucional, acogido por esta Corporación en abundante jurisprudencia en materia de privación injusta de la libertad, los informes de inteligencia sirven como criterio orientador, pero carecen de eficacia probatoria (…). Con base en lo anterior, la Sala considera que el Tribunal Administrativo de Antioquia desconoció el precedente judicial, en relación con el valor probatorio de los informes de inteligencia militar, por cuanto consideró que aquellos eran prueba y tenían el pleno valor probatorio para que se impusiera la medida privativa de la libertad al señor [M. M.] y, por ende, estimar que el daño reclamado no tuviera el carácter de antijurídico. Asimismo, es necesario señalar que el tribunal accionado no verificó si las entidades demandadas practicaron o tuvieron en cuenta otros elementos probatorios tendientes a corroborar lo consignado en el referido informe de inteligencia, situación que, a la postre, comportó uno de los fundamentos para precluir la investigación en favor del procesado.”


Fuente: Boletín del Consejo de Estado

http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/230/11001-03-15-000-2019-05256-00.pdf

7 visualizaciones0 comentarios